Depuis quelques mois, je fréquente, sans trop participer à ce forum.

Je désire faire maintenant un petit commentaire qui, peut-être, pourrait être constructif.

Il n'y a pas beaucoup de nouveaux sujets et lorsqu'il y en a, c'est souvent un copié-collé d'un article diffusé ou publié sur différents médias ou sources. Surtout en nouvelles/actualité radio TV

Il serait peut-être interressant que ceux et celles qui les importe ici, sur ce site, puisse faire l'effort de les commenter ou du moins d'expliquer pourquoi ils pense que cet article est pertinent...

Personnellement, je lis et consulte une multitude de sources d'informations. Lorsque que je viens ici, je retrouve certaines nouvelles que j'ai déjà lu mais sans commentaires... Sans d'éditoriaux des membres...

Ces éditoriaux, commentaires et discussions ne sont t-il pas la pierre angulaire d'un forum?

Merci de m'avoir lu!

Il serait peut-être interressant que ceux et celles qui les importe ici, sur ce site, puisse faire l'effort de les commenter ou du moins d'expliquer pourquoi ils pense que cet article est pertinent...

Personnellement, je lis et consulte une multitude de sources d'informations. Lorsque que je viens ici, je retrouve certaines nouvelles que j'ai déjà lu mais sans commentaires... Sans d'éditoriaux des membres...

Merci pour votre réponse Monsieur Fiset.

Je comprend et respecte votre point de vue. Par contre, je crois que la plupart des membres de ce forum sont capable de faire la différence entre une opinion de votre part et une direction éditoriale.

Peut-être voulez-vous éviter certaines confrontations entre membres et garder votre forum a l'abris de certaine situations malheureuses que vous avez connu dans un passé pas trop lointain...

Mais, et je vais arrêter ici, votre forum se veut-il une source d'informations avec des articles pris ailleurs ou un sites qui prévilégie une oportunité de réponses, de commentaires aux membres?

Je sais, je suis peut-être un peu ''pain in the ass'' mais je crois profondement que les administrateurs d'un site comme le votre doivent se mouiller un peu de temps en temps...

Bien à vous Monsieur Fiset

Je suis en train de mijoter quelque chose pour le forum. D'ici septembre prochain, il va y avoir plusieurs modifications importantes au forum avec une gestion plus serrée, ce qui devrait permettre justement de me mouiller davantage. J'en suis au stade des négociations. Je ne peux en dire plus pour le moment.

Merci pour votre commentaire, Monsieur.

Personnellement, quand je m'arrête à y penser, je considère que contrairement à plusieurs autres forums celui de Carl a davantage de crochet dans la colonne du positif que du négatif.

Biaisée mon opinion ? Je ne pense pas. Je ne connais Carl ni d'Ève, ni d'Adam.

Je le trouve meilleur (le forum) à bien des égards, parce que justement on n'a pas la désagréable impression que l'administrateur et/ou les modérateurs ressassent continuellement les mêmes affaires, sur le même ton.

Que je déteste donc voir un administrateur arriver au milieu d'une discussion et essayer de prendre la pôle pour tirer d'un côté plus que de l'autre. Surtout quand on lit le même monde se plaindre ensuite de la "ligne" de certains journaux ou de certaines radios. Faut croire que le biais n'est pas que l'apanage de certains médias qu'ils décrient eux-mêmes. J'ai même souligner à l'un d'entre eux à un moment donné que c'était parfois difficile de départager justement l'administrateur de l'intervenant.

Paradoxe. Moi, j'avais toujours pensé qu'un modérateur ou un administrateur est là pour recentrer la discussion, pour que l'on garde le focus, par pour la diriger d'un bord ou de l'autre. À moins que je me trompe.

Je reviens à cet autre forum notamment où l'on constate que les gestionnaires se plaisent et peut-être même se complaisent à continuellement jeter de l'huile sur le feu. Ça donne même souvent à penser que sans cela l'endroit serait presque aussi désertique de le Sahara. Pas de blague.

Je ne sais pas si Le Soleil et Le Journal de Québec ont des pseudonymes ou du monde payé pour écrire des lettres incendiaires dans la tribune des lecteurs. Vous pensez ?

Plusieurs forums sur Internet sont malheureusement le repaire d'un trop grand nombre de bizarres. Allez savoir pourquoi. Et ceux consacrés à la radio, pour une raison que j'ignore encore davantage, sont pires que les autres. C'est là que l'on trouve la plus grande concentration d'empêcheurs de tourner en rond, de frustrés à la limite de l'analphabétisme et de gérants d'estrades pis encore que ceux que l'on entend sur les tribunes téléphoniques sportives.

Quoi de plus agréable (!) en effet que de lire un gars à la limite de la camisole de force nous dire sans sourciller qu'il détient LA vérité. Oui, bien sûr. Il y en a un paquet comme ça qui se bercent dans leur chambre 365 jours par année en regardant par le carreau de la fenêtre. J'exagère à peine.

Néanmoins, il y a un défaut, ou plutôt un désagrément sur le forum de Radio Monde, c'est le nombre trop peu élevé d'intervenants. C'est vrai. On voit des noms chez les membres mais peu d'entre eux interviennent. Faut quand même dire, à la décharge de Carl, que le même forum dont je parlais tantôt a bénéficié à quelques reprises de fenêtres inespérées dans certains médias provinciaux. Ça n'a pas nui à sa popularité. Quoique...

Les pseudonymes aussi font partie des facteurs négatifs de Radio Monde. Mais dans ce cas-là, même si les gens portaient de véritables identités, ça ne nous les rendrait pas plus humain pour autant. Alors, je fais avec.

Mais Q-Tips (c'est qui ça ?), je pense que tu n'as pas tout à fait tort. Et je n'essayais pas de te contredire. Loin de là.

J'aimerais ça moi aussi que Carl soit partie prenante des discussions à l'occasion. Que l'administrateur administre, que le(s) modérateur(s) modère(nt) et que les intervenants interviennent. Faut toutefois trouver la bonne combinaison. Je ne voudrais pas toutefois que cet endroit que plusieurs d'entre nous considéront quand même comme étant encore relativement sain se transforme en vomitoire comme on l'a vu et on le voit encore à certains autres endroits. Il y en a même un qui a fermé à cause de ça, je vous ferai remarquer.

Je suis toujours ambivalent quant à l'utilisation de pseudonymes. Si j'exige les véritables identités dans la prochaine refonte du forum (ce qui sera probable), je n'ai pas pour autant la possibilité de vérifier efficacement la véracité des noms utilisés. Je ne ferai pas comme les deux forums auxquels Simon Forgues fait référence dans son précédent message, et exiger une preuve d'identité comme le permis de conduire, la carte d'assurance sociale, la carte d'assurance maladie ou toute autre carte, car, pour être légal avec cette mesure, il faut faire la démonstration hors de tout doute qu'on ne puisse utiliser comme administrateur de ces informations privilégiées et personnelles à d'autres fins, qu'on puisse effacer ces informations à la demande du membre qui l'exige. Donc, pour exiger ces infos, l'administrateur doit avoir une procédure ou un mécanisme transparent qui ferait la démonstration que l'administrateur ne dispose plus de ces infos. Et si ça pouvait se faire, exiger ces infos deviendrait inutile après inscription car on a alors aucune référence pour contre-vérifier par la suite.

De plus, exiger des noms véritables n'empêche personne de se donner des noms plausibles pour identité. Un type qui s'appellerait Marc-André Boileau pourrait utiliser un autre nom comme Jean-Philippe Tremblay, par exemple. À partir de cela, exiger ou non les vraies identités est une question de préférence. C'est certain que je préfère m'adresser à Pierre Côté plutôt qu'à Cornichon pourri.

Pour ce qui est d'intervenir davantage dans les discussions, je ferai l'effort de le faire plus souvent jusqu'à une certaine limite. Je me donnerai une façon de faire évidemment. Il y aura bien d'autres mesures qui feront partie de la refonte, de nouvelles catégories, des catégories qui disparaîtront. Tout va se faire progressivement au cours des prochaines semaines. Enfin, les nouvelles mesures et les nouveaux règlements (s'il y a lieu) seront annoncés au terme des transformations du forum.

Moi j'utilise un pseudo qui est près de mon vrai nom. De toute façon carl sait mon vrai nom étant donné que j'utilise Yahoo comme couriel.

Je préfère cette manière.

présenter les nouvelles avec un très court commentaire serait parfait,ça part la discussion.les nouvelles je les ai déjà lues la plupart du temps.

les pseudos,je m'en contrefiche,je suis jean desrosiers mais on est plusieurs au québec,j'en connais 2 autres personellement qui ne sont pas de ma famille.c'est d'ailleurs pour ça que MM m'a banni de son site,fil et lui échangaient des MP sur ma possible identité,je me suis fâché nous sommes tous anonyme même sous notre vrai nom...par exemple Jean Langlois est lui-même mais je doute qu'un seul de ses forumeurs pourrait le reconnaître dans la rue.la fameuse melissa fulmine contre les pseudos mais qui-est-elle?? elles est melissa et c'est tout ce qu'on sait d'elle.
j'ignore qui est radiolaire mais j'en sais autant sur lui qu'il me laisse bien savoir,son nom ne m'apporterait rien de plus

J'ai déjà utilisé mon vrai nom et j'ai été dans des forums ou les gens harcelaient ceux avec qui ils étaient en désaccord, ca commence avec la publication de l'adresse et du numéro de téléphone de ceux-ci. On a publié la mienne déjà et J'ai personnellement recu plusieurs appels anonymes d'intimidation à 3 heures du matin, alors j'ai compris ma lecon, plus jamais je ne participe a un forum sous mon vrai nom. Il y a toujours des dérapages qui finissent mal et RadioMonde n'est pas à l'abri de cela, on a vu cela dans le passé.

On ne sait pas avec qui on a affaire sur Internet. Vaut mieux être prévoyant et ne pas révélé son identité, même dans les meilleurs forums.

jean desrosiers a écrit:.la fameuse melissa fulmine contre les pseudos mais qui-est-elle?? elles est melissa et c'est tout ce qu'on sait d'elle.

Simon Forgues a écrit:Mais dans ce cas-là, même si les gens portaient de véritables identités, ça ne nous les rendrait pas plus humain pour autant. Alors, je fais avec.

'stie que ça lit en diagonale, des fois !