Vas-y, lâche pas. Casse du sucre sur mon dos. J'ai le dos large d'abord.

Pas sûr de comprendre ta réaction Simon. Il a le droit de se raviser, il a simplement tenu compte de ton commentaire.

Oui et j'en suis LE responsable ? Un gars t'empêche de partir dans le bois parce qu'il craint que tu t'enfonces dans les sables mouvants jusqu'au cou. Alors, pour le remercier, tu dis : C'est lui le méchant qui m'a coupé ma randonnée.

Bravo !

http://mediabiz.branchez-vous.com/2008/07/le_spectacle_de_paul_mccartney.html

Un point de vue sur la chose.

Donc, à ce compte, je suis responsable de la mort de CPAT 103,1. Je l'ai empêché de partir dans le bois moi aussi et j'ai été identifié comme le responsable qui lui a coupé son fun, le stool qui lui a avisé que quelqu'un cherchait l'origine de son signal.

Pat, peux-tu clarifier cet imbroglio s.v.p.?

Autre chose et c'est pas pour biner personne. Concernant les droits d'auteur et la propriété intellectuelle, ça me fait penser à mon expérience avec la littérature scientifique et la psychologie. Les gens qui voudront faire les recherches pour trouver mes 3 ou 4 articles scientifiques, seul dans le cas de mon essai sur les personnes âgées, en collectif concernant les théories et certaines expériences néopiagétiennes, le feront sans mon aide, c'est pas le but de toute façon. Les grandes maisons d'édition comme Lawrence Erlbaum Associates, Brooks/Cole Publishing Company ou les revues réputées comme le New England Medical Journal, et même les petites revues comme Psychologies au Québec paient très cher pour que des articles provenant de prestigieux chercheurs soient publiés dans leurs revues ou bouquins scientifiques, soit en payant les auteurs ce qui est plutôt rare, soit payant très cher toute la structure pour permettre les publications. Mais il n'y a pas de SOCAN dans le domaine. Lorsqu'on cite une partie d'article, pas un article au complet évidemment, on mentionne la source, à la fois dans le bas de la page et à la fois à la fin de l'article en tant que références. On y mentionne aussi les références sur les informations qu'on a inscrites dans notre article sans que ce soit explicitement cité. C'est toujours comme ça, et c'est drôle, personne ne crie au scandale, à part quelques bizarres au Québec ou ailleurs qui capotent sur le copyright. En autant que dans les bibliothèques tu ne fasses pas de copies/photocopies pour retirer un revenu provenant de la divulgation d'informations contenus dans ces articles, tu respectes les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle. Les maisons d'édition empochent le magot et les chercheurs sont financés à d'autres niveaux. La chicane est rare.

Si on reporte ça au niveau de la SOCAN et de la situation au Canada, on pourrait diffuser, en citant l'interprète et le titre, des extraits sans faire jouer l'album au complet, faire jouer des extraits vidéo d'un DVD en donnant évidemment le titre du DVD et ses principaux acteurs/auteurs sans le faire jouer au complet. En références, on devrait donner les titres et interprètes des albums. Pour ce faire, il faudrait que l'industrie du disque, de la télévision et du cinéma sont soit indépendants de mes impôts, soit moins capitaliste (ce qui paraît contradictoire en effet). On subventionne nos artistes et on doit se procurer leurs oeuvres au même prix que s'ils n'avaient pas été subventionnés. Le beurre, l'argent du beurre, et le beurrier avec.

Comme je paie déjà de ma poche, souvent grassement, des artistes riches comme Luck Mervil, Michel Pagliaro, Luc de la Rochelière, Garou et les trop nombreux autres, on devrait copier allègrement leurs albums (si on aime le produit bien sûr), on a déjà payé 100 000, 150 000 dollars pour leur production par les différentes et nombreuses sources de subventions. C'est pas des farces, sur un album des Respectables, on peut y voir les logos de Musicaction, Patrimoine Canada, Fonds Radiostar. On peut rajouter la SOCAN comme sources de revenus. Vous ne me ferez pas croire que les Respectables ont eu 500$ seulement de chaque fonds. Je lève mon chapeau, même si je n'aime pas son genre de musique, à Ginette Reno qui a toujours financé ses albums de sa poche sans subventions. Un exemple à suivre... Mais je m'égare un peu.

Je rejoins en partie les propos de l'auteur de l'article dont j'ai mis l'hyperlien, en ce sens que l'on peut mettre des extraits, donner la chance aux gens de visionner ou entendre des bouts, mais pas les œuvres au complet.

Je vais reprendre mon analogie avec d'autres formes d'arts. C'est drôle quand même que des gens soient prêts à payer 10 ou 12 dollars pour aller voir des tableaux de grands-maîtres, mais qu'ils seraient scandalisés si on leur apprenait à la sortie qu'ils n'ont en fait que vu des faux. Comprends-tu ça, toi ? Plusieurs d'entre eux se contentent pourtant d'albums copiés et quelques fois de pochettes photocopiées quand ce ne sont pas carrément des MP3 pris sur BitTorrent ou encore LimeWire. Le fait que bien des peintres et des sculpteurs, contemporains ou d'une autre époque, aient vécus de subventions ou de l'aumône confère-t-il pour autant le droit au public de voir leurs oeuvres gratuitement ?

Ton exemple à propos de la citation des sources me ramènent à ces reportages que l'on voit à la télévision où l'on inscrit en bas d'écran, par exemple lors d'extraits de matchs sportifs, que les images proviennent de RDS ou encore de Radio-Canada. Ça doit être pour quelque chose qu'on écrit ça. Même raison pour laquelle RDS passe le "feed" intégral de CBS ou NBC quand ils diffusent certains matchs et ne masquent pas le logo de la station émettrice. Mais faut pas croire pour autant que ce n'est pas négocié et qu'ils passent ça de même en montant la "switch" à ON sans demander la permission.

Que l'on diffuse des extraits, comme je l'écrivais en haut, je n'ai pas de problèmes avec ça.

Je questionne cependant la légitimité de diffuser intégralement un spectacle dont des gens, ceux de TVA, ont travaillé d'arrache-pieds pour négocier à la fois les droits de diffusion, les endroits où seraient placés les caméras, etc. Ça aura beau être TVA, mais quand même.

Je fais juste dire, essentiellement, que payer 20$ pour visionner le spectacle sur Indigo ou Illico te confère certainement le droit de le regarder et peut-être même de l'enregistrer si ça te tente. Mais est-ce que ça te confère le droit de le rediffuser ? C'était ça l'essentiel de mon discours. Je mettais les choses en perspectives et je pense qu'on a matière à analyser quelque chose qui, avant l'arrivée d'Internet, ne se posait à peu près ou sinon de façon moins marquée.

En passant, Carl, sais-tu combien ça donne un chèque de la SOCAN ? M'as te dire, ça va aux fréquences de diffusion, et t'as besoin de tourner en maudit pour avoir un chèque de dix piastres.

Et sache en passant que la plupart de ces programmes, MusicAction (ou Factor) et le Fonds RadioStar, sont payés par les diffuseurs privés avec les avantages tangibles. Donc, ce n'est ni toi, ni moi qui subventionnons ça.

Simon Forgues a écrit:Vas-y, lâche pas. Casse du sucre sur mon dos. J'ai le dos large d'abord.

Je crois que les gens un peu susceptibles ont le dos large.

Au contraire, je ne t'accuse pas Simon. Tu en as contre la SOCAN et tu as donné ton point de vue; fine, c'est ben correct!

Tu as réagi avec le fait que CPATMUSIC allait diffuser le show, ça t'as dérangé. C'est normal et c'est correct!

Et j'avais une décision à prendre. J'avais le choix; soit de m'en fouter et de le diffuser, soit de prendre en considération ton point de vue et de revenir sur ma décision, ce que j'ai fait.

Je suis revenu sur ma décision car j'ai compris ton message et je comprenais pourquoi tu es choqué. C'est tout. T'aurais ben pu ne rien dire et stooler la station sur mon dos, et au contraire, je te remercie de ton message et je comprend ton point de vue.

A Carl, et oui, ce cher méchant qui a stoolé RR concernant l'histoire du 104.1!!! HA!

Je n'ai fait que te remercier de m'avoir tenu au courant du fait que ça commençait à jaser pas mal cette histoire-là. Tu m'as bien dit qu'il pourrait y avoir des conséquences graves qui pouvaient être portées contre moi.

Tout comme l'histoire de la diffusion du show, j'avais un choix à faire. De rester sur ma position et continuer à diffuser ou d'arrêter immédiatement après avoir sû ce qui se disait à mon propos. J'ai donc débranché l'émetteur et je m'en suis débarassé.

Alors, il est bien de connaître vos opinions et de vous entendre réagir. Je prend tout ça en considération; et en bien

En marge de ce sujet au cours duquel on a parlé des droits d'auteurs : Une taxe visant à compenser l'industrie de la musique par rapport au piratage.

Avec peut-être d'autres mesures draconiennes allant jusqu'au débranchement purement et simplement en cas de récidive. Et dire que nos "fragiles" au Canada crient au scandale parce que le CRTC veut resserrer légèrement l'étau sur quelque chose qui est devenu une vraie plaie.

Quissé qui download rien sur le web? J'en connaîs pas.

Une autre taxe sur la musique? Bon ok, ajoutons-la et downloadons.

Voyons, qui aura le controle de tout ce qui downloade? Pour l'avoir, faudra violer la Loi sur l'atteinte à la vie privée.

Et comme tu dis si bien Simon:

Et dire que nos "fragiles" au Canada crient au scandale parce que le CRTC veut resserrer légèrement l'étau sur quelque chose qui est devenu une vraie plaie.

Je crois qu'il sera mieux que je ne donne pas de commentaires à ce propos. La fameuse langue française et le qu'on paie de nos poche pour les entendre sans arrêt à la raio. Je risque d'être assez "sale" si je m'aventure à ce sujet....

C'est pas une première cette taxe sur l'utilisation de l'internet. Pour celles et ceux qui s'en souviennent, il y a eu une taxe de quelques sous la cassette à la fin des années 80 pour compenser pour le piratage.

Comme tu dis si bien Carl:

On subventionne nos artistes et on doit se procurer leurs oeuvres au même prix que s'ils n'avaient pas été subventionnés. Le beurre, l'argent du beurre, et le beurrier avec.

Pourquoi paie-t-on le même prix pour un CD de Pink Flord qu'un de Mervil par exemple si l'on paie déjà pour les entendre?

Comme disait André Arthur: Le gouvernement devrait nous subventionner NOUS, payeurs de taxes et NOUS choisissons acheter pour ce que l'on veut entendre; idem pour un spectacle d'humour, par exemple.

Celui qui est bon n'aura pas de problème d'argent; alors que celui qui est pourri devra plier bagage au lieu de continuer à l'endurer et de payer pour rien.

parce que mervill n'en vend pas....

Peut-être parce que ça coûte à peu près le même prix partout à travers le monde de presser un CD et d'imprimer une pochette, que les distributeurs et revendeurs prennent à peu près tous la même cote, etc. On ne réinventera quand même pas la roue. Les installations pour graver les CDs, quelles soient britanniques ou drummondvilloises (Disque Americ), ça se ressemble pas mal. Ici, dans la vente d'album, on sort COMPLÈTEMENT de la négociation contractuelle. Et je pense honnêtement que le propos de Patrick dénote soit de la méconnaissance du procédé ou encore de la mauvaise foi.

Pensez-vous que les contrats signés entre Mervil et sa maison de disques et Pink Floyd avec la leur s'équivalent ? Quand tu vends 30,000 albums à 15$, t'as l'argent qui vient avec des ventes semblables. Quand t'en vends 3,000,000 c'est la même logique implacable. Un disque qui coûte tant à produire pourra difficilement être vendu en bas du coûtant. Même en t'appelant Pink Floyd.